Главная
О компании
Юридическая помощь и цены Юридическая консультация Юридическая помощь физическим лицам
Адвокаты
Партнеры
Новости
Публикации
Контакты  
Юридические услуги Наш офис:
197198, Россия, г. Санкт-Петербург,
Большой пр. П.С., д. 18
Время работы: пн.-пт. с 10 до 19
Рус Eng
(812) 718-69-18

Разделы:

Сделки с недвижимостью

Корпоративное право

Интеллектуальная собственность

Семейное право

Комментарии законодательства

Налоговое право

Ипотека

Судебная практика

Видео публикации


Партнеры



Судебная практика


28 апреля 1997

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 28 апреля 1997 г. N 13

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ

ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

Приложение

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ

ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

1. Сделка по отчуждению имущества лицом, у которого оно находилось в пользовании, судом правомерно признана недействительной.

Научно — исследовательский институт обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными учредительных документов акционерного общества в части включения в его уставный капитал нежилых помещений и хозяйственных построек, находившихся в хозяйственном ведении института, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью, выступившее в качестве одного из учредителей, не имело права распоряжаться спорным имуществом.

При рассмотрении дела суд установил, что научно — исследовательский институт и общество с ограниченной ответственностью заключили договор о совместной деятельности, согласно которому институт передал обществу во временное пользование нежилые помещения и хозяйственные постройки, которые были приняты обществом на свой баланс.

Поскольку имущество передано обществу с ограниченной ответственностью во временное пользование, последнее не являлось собственником имущества и не имело права им распоряжаться, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного АО.

Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования научно — исследовательского института.

2. Право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском к акционерному обществу о признании права собственности на нежилое помещение. Исковые требования обоснованы договором, заключенным сторонами в январе 1995 года, согласно которому они должны до 01.07.95 заключить договор купли — продажи здания.

При решении вопроса о приобретении права собственности арбитражный суд правомерно исходил из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли — продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявленный в обоснование исковых требований договор был оценен судом как предварительный договор, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество было отказано в связи с их необоснованностью.

3. Общественная организация не может приобретать государственное имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к областному совету Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов о признании недействительным договора купли — продажи нежилого помещения, заключенного на основании договора аренды с правом выкупа.

Иск обоснован тем, что продажа здания общественной организации на основании договора аренды противоречит законодательству о приватизации.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приобретение имущества по договорам аренды с правом выкупа является одним из способов приватизации государственного имущества. Выкупить сданное в аренду имущество по договору аренды с правом выкупа могут только арендные предприятия, а областной совет ВОИР таковым не является.

Кроме того, согласно статье 9 названного Закона при приватизации государственных и муниципальных предприятий не могут быть покупателями и участвовать в конкурсе, аукционе, покупать акции приватизируемых предприятий юридические лица, в уставном капитале которых доля общественных организаций (объединений) превышает 25 процентов.

Поэтому общественная организация не может приобретать государственное имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Поскольку общественная организация не могла приобретать государственное имущество по договору аренды с правом выкупа, договор купли — продажи обоснованно признан недействительным.

4. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества.

В обоснование требований истец ссылался на то, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку истец приобрел имущество по договору купли — продажи, заключенному с трестом механизации строительных работ. Иск о признании недействительным указанного договора не заявлялся, а рассмотрение судом договора на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отчуждение трестом механизации строительных работ государственного имущества в частную собственность акционерного общества по договору купли — продажи и акту передачи имущества было совершено с нарушениями статьи 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статьи 15 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», то есть данная сделка является ничтожной. К такому выводу суд пришел, дав оценку этой сделке как одному из доказательств по делу в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данного договора недействительным.

Поскольку истец не приобрел права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имелось правовых оснований для истребования имущества у ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

5. Течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

Райпотребсоюз обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью, ссылаясь на приобретение права собственности райпотребсоюзом на встроенно — пристроенное помещение в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным помещением как своим собственным с 1975 года.

Комитет по управлению имуществом возражал против исковых требований, указывая на неправомерную передачу строительным трестом в 1975 году райпотребсоюзу нежилого помещения с баланса на баланс, в связи с чем истец не является собственником спорного имущества.

При решении вопроса о приобретении права собственности арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник помещения узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.91.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что райпотребсоюз не приобрел право собственности на спорное имущество и в удовлетворении исковых требований отказано.

6. Право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть не только на бесхозяйные вещи.

Сельская администрация обратилась в арбитражный суд с иском к райпотребсоюзу и обществу с ограниченной ответственностью о признании права муниципальной собственности на занимаемое с 1966 года нежилое здание в силу приобретательной давности.

По решению директивных органов исполком сельсовета в 1966 году разместился в здании, принадлежащем райпотребсоюзу. Райпотребсоюзу было предоставлено другое здание. Однако помещение, в котором размещался исполком сельсовета, райпотребсоюз внес в уставный капитал созданного им товарищества с ограниченной ответственностью.

Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что в силу приобретательной давности право собственности может возникнуть только на бесхозяйные вещи. Поскольку на момент передачи здания истцу в 1966 году оно принадлежало райпотребсоюзу, а на момент предъявления иска принадлежит обществу с ограниченной ответственностью, созданному райпотребсоюзом, имущество не являлось и не является бесхозяйным.

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится нормы о том, что названная статья применяется только в отношении бесхозяйных вещей.

Поэтому арбитражный суд не согласился с доводами ответчика и рассмотрел исковые требования с учетом положений, содержащихся в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договора о безвозмездном пользовании.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, включенного в уставный капитал общества.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом более пяти лет, в связи с чем в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на него.

При разрешении данного спора было учтено следующее.

Государственное предприятие, правопреемником которого является истец, передало в 1987 году спортивному обществу в пользование движимое имущество сроком на 10 лет.

По решению спортивного общества в июне 1992 года создан спортивный клуб в качестве самостоятельного юридического лица, которому спортивное общество неправомерно передало в собственность спорное имущество.

Таким образом, спортивное общество пользовалось имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании и не имело права передавать спорное имущество в уставный капитал созданного им спортивного клуба.

Поскольку имущество неправомерно включено в уставный фонд ответчика, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

8. Отсутствие государственной регистрации